En Defensa de la Revolución Bolivariana, Primera parte

A los compañeros de la Izquierda:

Escuchando las miradas que se tienen sobre la Revolución Bolivariana desde la visión de las algunas agrupaciones troskistas siguen siendo las mismas que desde el principio han tratado de caracterizar a un naciente Movimiento Bolivariano que tomaba el poder del Gobierno y que constantemente desbarató los muy frecuentes y sesudos análisis a los cuales se vieron obligados hacer y re-hacer los partidos de la izquierda dura sobre el fenómeno Hugo Chávez.

Dichos argumentos los ubicaría de la siguiente manera:

1. El carácter de Clase de Hugo Chávez y de la revolución bolivariana.

2. Los Economicistas.

3. Desde el purismo .

El carácter de clase de Hugo Chávez y de la Revolución Bolivariana

Mucho escepticismo generó en los círculos intelectuales la procedencia militar del comandante Chávez, como también la no muy comprendida (en ciertos círculos intelectuales) rebelión militar que encabezara en 1992, pero lo que en realidad demostró era la visión mecánica y lineal de la historia de aquellos quienes lo acusaron de caudillo burgués, bonapartista, cara pintada, y militarista.

No se detuvieron a pensar quién era Chávez antes de Chávez, cómo lo fue con Fidel, el Che y muchos otros, qué circunstancias históricas moldearon esa personalidad y su interés de clase. Cómo  va moldeando sus perspectivas el uso del liderazgo y la dirección efectiva del camino hacia el gobierno y posteriormente dirigir el gobierno.

La rebelión cívico-militar de aquel 4 Febrero demostró que no era un movimiento golpista tradicional de las cúpulas del Alto Mando Militar, Empresarios y la Embajada Norteamericana, sino por el contrario, movilizó la sublevación se las capas subalternas de Ejército y en consonancia con Partidos de Izquierda, Sindicatos y Centro de Estudiantes.

6 años después ya siendo presidente se realizaron cambios radicales en la concepción del estado, dejando con óptimas herramientas para realizar una revolución en la relación institución-pueblo.

Los cambios mas sustanciales de la Revolución han sido los de capacitar y levantar la moral del pueblo y los trabajadores con las distintas misiones sociales, el acceso a toma de decisiones de las políticas publicas locales con los consejos comunales, en Venezuela gracias al gobierno Bolivariano existe la inamovilidad laboral, como así un mejor marco para la defensa de loa intereses de los trabajadores.

La relación con el empresariado siempre ha sido tirante para cualquier gobierno debido a lo contrapuesto entre su tasa de ganancia y los intereses de los trabajadores, y quedó bien expresado en el lado del bando que quedaron trabajadores y empresarios durante el Golpe de Estado de Abril de 2002, y el Paro Petrolero de Diciembre de 2002.

Chávez no dudó con quién debía jugársela, no se condicionó muy a pesar de la corrida cambiaria, el desabastecimiento, el lock out patronal, y el bombardeo mediático para deteriorar la imagen del Movimiento Bolivariano.

Ambas movidas fueron vencidas por el Pueblo y sus trabajadores organizados en las calles, otro gobierno pro empresarial hubiese optado por una salida negociada y dispuestos a las condiciones que les impongan.

Sin embargo, la relación del gobierno Bolivariano con los empresarios no se caracterizó por negociar en condiciones de inferioridad, sino mas bien de asistencia mutua, dentro de los marcos de la Ley Habilitante de año 2001.

Mientras, los detractores de la Revolución, sin temor de rayar en lo absurdo, han caracterizado al Gobierno Bolivariano como pro- empresarial y castigador de la clase obrera, interventor de los sindicatos y hasta se han atrevido relacionarlo con los crímenes a líderes sindicales no afectos a la revolución que han sido víctimas del sicariato selectivo y del hampa común,sin hacer mención a la guerra declarada por parte de los Grupos Paramilitares financiados por el Gobierno de los E.E.U.U. hacia Venezuela que ha cobrado bajas en nuestras filas, y de trabajadores venezolanos.

Es necesario mencionar los hechos que rodean la relación del Hugo Chávez y el sindicalismo.

En el 2001 Chávez instó a los trabajadores a que inspeccionara la CTV (Confederación de Trabajadores de Venezuela) para realizaran elecciones en el organismo y que democratizaran en el marco de la naciente Constitución de la República Bolivariana de Venezuela la pequeña monarquía sindical gobernante.

Sin embargo el presidente apostó para que fuese creado un espacio de unión de Trabajadores de Izquierda, que hiciesen frente a la reacción representada en actual conducción de la CTV que la lideraba Manuel Cova, Carlos Ortega, Andrés Velasquez y Pablo Medina, puestos al servicio del empresariado y el imperialismo.

Pero al presentarse en las elecciones recibieron una apabullante derrota que desnudó la poca adhesión que tenia los representantes del chavismo, Marcela Maspero y Orlando Chirinos, ademas de presentarse en desunión, no tenían simpatía dentro de la masa trabajadora, no obstante, las elecciones que se realizaron en la CTV fueron objetadas por el Poder Electoral por tener innumerables irregularidades en las actas de votación.

Mas adelante se impulsó la creación de Unión Nacional de Trabajadores (UNT) como central paralela dado que poco se podía hacer una CTV compacta y al servicio del empresariado.

 Críticas de los Economicistas 

Las críticas frecuentes hacia la Revolución Bolivariana es ¿Porqué no industrializó? ¿Es Desarrollista? ¿Porqué sigue teniendo una economía rentista? o ¿Porqué hay inflación? .

Vamos por parte.

¿El Gobierno Bolivariano no se planteó nunca la Industrialización de Venezuela?

La respuesta es desde el primer momento, y está en proceso,

Primero hay que revisar lo expresado en el  Plan de Desarrollo Económico y Social 2001-2007 donde se planteó la necesidad de alcanzar un equilibrio económico en un país netamente dependiente de la renta petrolera, y para alcanzar un crecimiento económico sostenido era necesario Diversificar la producción, Fomentar las exportaciones no petroleras, que esas mercancías compitan en los mercados regionales e internacionales, capacitar y difundir el progreso tecnológico, entre otros.

Para instrumentarlo se solicitó a la Asamblea Nacional el paquete de Leyes Habilitantes del año 2001, que fue el motivo del Golpe de Estado de Abril 2002 y del Golpe Petrolero del mismo año, donde los golpistas reclamaban que se derogue las 49 leyes y decretos de  Ley habilitante, que le daba al gobierno herramientas para tocar los intereses mas poderosos del país, y que estructuralmente eran los garantes de que el sistema rentista petrolero sea intocable.

No solo se planteaba de manera lineal y economicista atacar el problema de la mono producción, sino que se planteó algo mas allá de la Industrialización, recurrió a la Geometría del Poder con las ZEDES Ley de Zonas Especiales de Desarrollo Sustentables:

" Artículo 1. El presente Decreto Ley tiene por objeto regular la creación, funcionamiento y supresión de Zonas Especiales de Desarrollo Sustentable (ZEDES), con el propósito de ejecutar los planes del Estado para fomentar el desarrollo de la productividad y adecuada explotación de los recursos, elevando los niveles de bienestar social y calidad de vida de la población."

 El obstáculo mas importante no serían solo los Golpistas, para emprender dicho Plan Industrializador,  sino el país que se  había recibido, con una población con 60% de analfabetismo, altos niveles de primaria y secundaria incompleta, inexistencia de facilidades de alcanzar la educación superior, y los pocos expertos que habían en determinadas áreas habían sido alquilado para trabajar en el exterior.

En ese escenario resultaba inverosímil y quijotesco semejante empresa, y se optó por  las Misiones Sociales, para nivelar y luego capacitar en el trabajo, esta fase demoró tan solo 10 años es por ellos que se plantea El Primer Plan Socialista el  Proyecto Nacional Simón Bolívar 2007-2013, las Empresas de Producción Social, y la propuesta de reformar la Constitución para que se reconozcan otros tipos de Propiedad mas allá de la propiedad privada, como la Propiedad Publica, la Estatal,  la Individual y la Colectiva o Comunal.

 Y adaptándose a los nuevos tiempos de un mundo en crisis se propuso un modelo de crecimiento mas responsable y de industrialización tomando en cuenta que la primera etapa ya fue superada con todas las dificultades que representó, y el Plan de la Patria, el Segundo Plan Socialista que planteaba:

Fortalecer la infraestructura, el desarrollo y funcionamiento de los grandes polos socialistas de producción primaria agropecuaria y grandes sistemas de riego, gestionados a través de empresas socialistas , privilegiando la integración de los procesos productivos a escala industrial, constituir empresas mixtas de exportación con países miembros del ALBA y Mercosur y otros aliados extrarregionales ademas de explorar nuevas formas de producción de abastecimiento local.

 Si nuestra nuestra crítica hacia la Revolución Bolivariana la medimos en términos puramente económicos (reduccionismo económicos) diríamos que ha sido un fracaso la propuesta Industrializadora, pero si los vemos en términos marxistas afirmaríamos que ha sido un camino sumamente enriquecedor donde se elevaron los niveles intelectuales, políticos y culturales de las capas trabajadoras y de identificación de clase, situando en un mejor estadio que en año 2001 cuando se propuso la fomentar la creación de empresas productivas.

Hago esta afirmación, porque el recorrido difícil y arduo que se tuvo del año 2000 hasta acá nos ayudó en perfeccionar vrios enfoques:

1. Que la única vía es el Socialismo

2. Que ahora tenemos un pueblo mejor capacitado y politizado

3. La vía violenta de la reacción (a pesar que se ha recrudecido en las últimas protestas) ya se muestra agotada y el pueblo tiene una pertenencia sobre los logros obtenidos.

4. Con la crisis energética mundial es mas claro el panorama de trabajar en otras formas de producción

5. Con los ataques económicos es indispensable diversificar la producción y conseguir la soberanía Alimentaria.

La historia de la Revolución Bolivariana ha estado atravesada por la puja distributiva de la renta petrolera, entre el Gobierno y los sectores que tradicionalmente se beneficiaron de  ella, y en el intento de tomar el control de la producción en el medio de producción mas importante de Venezuela corrió sangre lo suficiente para llegar al río.

El Golpe de Abril y el Saboteo Económico de 2002 estuvieron acompañados por una fuerte corrida cambiaria, ademas de presiones internacionales de trasnacionales petroleras exigiendo indemnización por la decisión del Estado de revisar los contratos a simple declaración jurada que habían con PDVSA, y que hicieron bajar fuertemente el precio del crudo, y obstaculizaron la emisión, y distribución de petróleo.

El sector empresarial agrupados en FEDECAMARAS y el sindicalismo de la reacción la CTV se unieron para asfixiar al gobierno de Hugo Chávez para obligar una salida forzada, el panorama no era esperanzador en medio de 2002, solos sin el apoyo internacional salvo el del pueblo cubano, en un país no muy conocido en el mundo, sino por sus telenovelas y miss universos.

En plena noche neoliberal, el bravo pueblo venezolano tanto en Abril de 2002 como en Diciembre del mismo año, en una identificación con su líder y en la Revolución derrotaron en la calle los planes golpistas y finalmente se obtuvo en el hecho el control popular de PDVSA, en ese momento se empezó hablar de Venezuela en el mundo.

El Gobierno Bolivariano con la administración plena de PDVSA dio un giro de 180 grados la correlación de fuerzas porque pudo costear la inversión social de las misiones sociales, la infraestructura, viviendas, inversión en el agro y en el uso geo-político del petróleo creando Petro Caribe, re-dimensionar CITGO, y ALBA.

Los golpes recibido en el camino, y el hecho que en el mundo se estaban levantado los pueblos en en contra del neoliberalismo al par que el imperialismo arreciaba su agresión en Medio Oriente hizo viable que a partir del año 2005 Venezuela a través de Chavéz en el Foro Social Mundial dijera que la única salida es el Socialismo, quedando una puerta abierta a la izquierda mundial a superar la derrota que se tuvo con la caída de la URRSS.

Las agresiones del imperialismo y sus lacayos lejos de debilitar hicieron que se radicalizara la posición venezolana, y las de los pueblos de américa latina votando a candidatos progresista y de izquierda, así primero llegó Lula en Brasil, luego Kirchner en Argentina, Evo, en Bolivia, en Ecuador el pueblo echó a Gutierrez y llegó Correa, en Chile apostaron por Bachelet, en Uruguay por el Frente Amplio y en Paraguay el pueblo le dio la oportunidad al Obispo Fernando Lugo.

En esa heterogeneidad, coincidían en poner un freno a las políticas neoliberales que se materializó en abortar el ALCA en el 2005, que excedía mas allá de la intensión de los gobernantes, era la necesidad de decir No alguna vez a las políticas imperiales.

Así que a los Economicistas con respecto a la industrialización les decimos que en una  Guerra se tiene innumerables batallas y recién comenzamos, tenemos mejores municiones y los soldados crecieron cualitativamente.

Quizás la batalla económica mas cruenta ha sido contra la especulación y el desabastecimiento, dado que el enemigo - así como nosotros - ha perfeccionado sus métodos, y en la etapa cumbre en esta guerra de posicionamientos,  ha incorporado la modalidad del contrabando estimulado de sectores externos a nuestras fronteras, creando expectativas en aquellos sectores menos consecuentes de la sociedad prometiendo multiplicar su ganancia incorporándose en la red ilegal acobijado por fuertes sectores empresariales en materia logística. transporte y acopio que pudo ser detectada gracias a la inteligencia social.

La inflación entendida desde la academia se  explicaría por un tema de emisión monetaria, cuando en realidad, la inflación es la porción de la tasa de ganancia a la cual no quiere renunciar el capitalista

A los puristas

Es complicado pensar construir el socialismo en América Latina y El Caribe teniendo la mente en la Rusia de 1900, manejando metafísicamente las categorías, obviando que una característica de estas es la movilidad en tiempo, por ello Mao Tse Tung aportó al marxismo la categoría de Fuerzas motrices y fuerzas dirigentes en la revolución. 

O por ejemplo los vietnamitas se organizaron en formas organizativas distintas a los soviets para ganar la guerra, o en la Revolución Cubana y en la Nicaragüense se dieron relaciones muy distintas con el campesinado que las que se dieron en la construcción de la Revolución Rusa, no calcaron esa experiencia, y lo que es mas importante interpretaron la realidad especifica para transformarlas. 

En las filas de la izquierda marxista tenemos colegas que su subjetividad la construyeron en los clásicos de marxismo, no quiero decir que eso esté del todo mal, el problema sería si crean una cáscara y miran el mundo desde allí, y su parámetro para emitir juicios o "Socialisnómetro" esta configurado en la Revolución Rusa es obvio que no van a encontrar en los procesos revolucionarios que se gestaron en América Latina la pureza que esperan. 

Es muy distinto el que construye su subjetividad siendo un pequeño burgués en los libros y decide organizarse con sus pares del mismo estrato social, al que la desarrolla al calor de la lucha revolucionaria arriesgando interpretar la realidad para transformarla, se organiza, pierde batallas, se vuelve a levantar, tener una prosa aguerrida, cambiar de táctica, se replantea la estrategia, concibe el repliegue para juntar fuerzas y no como retroceso. 

Por ello es totalmente normal la mirada que de cierto tipo de troskismo sobre la Revolución Bolivariana, en comparación de otros. En varias ocasiones escuche que el presidente Hugo Chavez no tenía legitimidad por los trabajadores porque debía haber sido refrendado por consejos de bases para ese cargo. 

El único que fue refrendado de esa manera fue el candidato Andrés Velasquez, hoy al servicio a los intereses imperialistas y furibundo opositor a las ideas socialistas. 

Lo que esconde este tipo de argumentos ultra democráticos es el desconocimiento y temor al liderazgo, el riesgo de asumir la dirección, y la toma de decisiones, en fin, es la postura más cómoda idealizando algo que no va a suceder, por esas prácticas se darán mas ampliamente en el comunismo al que queremos llegar, ahora, en esta etapa de lucha contra la burguesía, y contra el Estado burgués, los trabajadores y las capas mas consecuentes del pueblo tienen que asumir un liderazgo que acompañe en concientizar al pueblo en la necesidad de cambiar el orden actual de cosas, y ni que hablar si llego a decir ejercer la dictadura del proletariado. 

A lo largo de mi militancia partidocrática en el marxismo leninismo he visto agrupaciones que usan los mismos métodos en sus espacios de incidencia que le critican a Chávez y a Maduro.

En los centros de estudiantes o sindicatos donde se creen gobierno, no consultan a las bases las decisiones que ya previamente tienen tomadas por ejemplo, las de presupuesto, monopolizan espacios de difusión, la agenda de las actividades es la agenda del partido que muchas veces llevan al desgaste en múltiples actividades que su fin es mostrar músculo como fuerza política, aplastan a la disidencia, muestran incapacidad para mantener espacios de unidad siendo el egoísmo político es la causa de ello.

La imposición de sus banderas por encima de cualquier reivindicación legitima en los sindicatos, incapacidad de elevar la lucha mas allá de lo reivindicativo. La dirigencia pocas veces muestra renovación.

A donde quiero apuntar es si esa dirigencia esta proletarizada o viven del partido, este punto lo considero importante ya que son en estos lugares de dirección donde se elaboran la teorías políticas del partido, y llama la atención lo alejada que están de la realidad del trabajador, de su día a día, y me atrevo a incorporar el concepto del sentido común.

Lenin no narraba en el Estado y La Revolución que la vanguardia tuvo que hacer un esfuerzo para incorporarse en el fenómeno de los soviet como forma que esa sociedad se organizó para enfrentar al poder del zarismo.

Resulta mas fácil abstraerse en la comodidad que te da el no tener que vender tu fuerza de trabajo, alquilar el tiempo de disposición personal, y dedicarla en la elaboración de teoría y de interpretación de la sociedad, sin embargo irse a ese extremo peligra en disociarse de lo complejos que son los mecanismos de explotación de la sociedad, de percibir como se reproduce y va mutando la super estructura para mantener su hegemonía en lo capas menos consecuentes de la sociedad, de qué hablan, qué códigos manejan, cómo es su conciencia en sí y para sí.

Los compañeros de una parte de la izquierda troskista ven negativo que el Gobierno Bolivariano una vez decidido su rumbo socialista, comenzó a cambiar el nombre de las instituciones y de programas. Argumentando de que el chavismo pretendía decretar el socialismo.

Alvaro García Linera, a quién respeto porque a mi parecer ha hecho los aportes mas enriquecedores al marxismo en la última década, no solo por la cualidad de ellos sino porque lo viene haciendo desde la posición de repensar el poder en plena lucha y en caliente, doblemente loable.

García Linera reivindicaba la importancia en el uso político del lenguaje, y de que cambiar el nombre de un ministerio, artículos de una constitución o ley no era decretar el socialismo, pero constituía avances para derrumbar el viejo anticomunismo en nuestras sociedades latinoamericanas. "Hay que nombrar las cosas por su nombre" . El lenguaje no es inocente, y en el mismo criterio les preguntaría los detractores de la revolución pertenecientes a cierto tipo de troskismo: ¿Es inútil también el uso del lenguaje de género para dejar de invisibilizar a la mujer de la misma manera que nombrar a un ministerio de poder popular para que el pueblo sepa que esa institución debe estar al servicio de los intereses populares?. ¿ O acaso no es contradictorio el los Partidos auto denominados de los Trabajadores y Obreros existan desempleados?.

El uso político del lenguaje en la Revolución Bolivariana ha sido la estrategia para los venezolanos se vayan apropiando y empoderando de la institucionalidad del Estado, siendo elementos esenciales para la transformación definitiva en en Estado de los trabajadores y trabajadoras.

¿Discusión sobre el rol del Presidente  Nicolás Maduro?:

Con la partida física del Comandante Hugo Chávez, se abrió toda clase de comparaciones odiosas entre el un su predecesor, comparaciones estas que no contribuyen ni siquiera a la crítica, ya que lo que nos ocupa es organizar el trance de la pérdida de un liderazgo tan importante.

Una aproximación para caracterizar al presidente Nicolás Maduro sería hablar del rol que le toca en esta etapa histórica después de la pérdida de un liderazgo irreemplazable como lo fue Hugo Chávez.

Ante todo su misión es la preservar la unidad dentro de los revolucionarios y cuidar las conquistas obtenidas mientras la Revolución se recupera del repliegue y emerja un cuadro (sino lo es él) que pueda construir un liderazgo y se apoye en una dirección colectiva para que encauce a la revolución en la ofensiva nuevamente. Y resulta de vital importancia dar este debate teniendo el gobierno y no en la resistencia con la reacción persiguiéndonos.

Las fuerzas revolucionarias tienen la doble tarea de preservar lo conquistado y a su vez elevar los niveles de conciencia mediante el debate abierto acompañado de una practica revolucionaria impecable.

Y el deber del presidente Maduro es mantener la movilización del pueblo como lo ha venido haciendo, del seno de este movimiento y ese esfuerzo debe surgir el programa de la ofensiva y el plan para ejecutarlo.

El debate insalvable (aparentemente) con algunos colegas de la izquierda, no es nuestro objetivo estratégico que es construir el socialismo, ni siquiera el modo de hacerlo sino es que no coincidimos en el punto de partida, sobre todo con aquellos compañeros de la izquierda troskista que no son capaces de precisar elementos los cambios sustanciales impulsados por la Revolución Bolivariana, como por ejemplo desde que se inició el debate de construir el socialismo hasta ahora, es una constante que está instalada en mayor o menor grado en el Pueblo, la identificación del socialismo ha dividido las aguas en los intereses de clase que cada quien propugna, independientemente de su conocimiento filosófico del concepto, pero si vamos un poco mas allá los que combaten fervientemente que desde el Gobierno no se instale mas el debate del Socialismo son los grupos empresariales, y pro imperialistas de la burguesía criolla, colocándolo como bandera en las ultimas guarimbas (protestas violentas de carácter insurreccional), las oligarquías en América Latina no han escatimado esfuerzos en iniciar una guerra propagandística en contra de Venezuela, todo ello es muestra objetiva que es necesario profundizar los cambios ya iniciados y agudizas estas contradicciones que son antagónicas.

García Linera hace referencia a lo complejo es que se viene realizando mediante medios pacíficos y no por la vía revolucionaria como lo logró Cuba, y esto nos trae una interrogante: ¿qué hacer con el enemigo en la construcción de este tipo de socialismo con métodos pacíficos, qué rol cumple ya que no fue suprimido por la vía revolucionaria? ¿Se puede suprimir al enemigo de clase sin la violencia?.

La derecha venezolana ya se respondió esta pregunta y ha optado por la vía violenta desde el año 2002 hasta hoy en recuperar los espacios que le arrebató con métodos democráticos la revolución Bolivariana.

En este marco, la posición que ha tomado un sector de la izquierda troskista coinciden con nuestro enemigo de clase, que de manera ahistórica argumentan su posición en la base de negar el punto de partida al que me refería mas arriba, en que en Venezuela están dadas las condiciones óptimas en profundizar el debate del socialismo mas aun que en los últimos días el imperialismo arreció su ataque hacia Venezuela, los revolucionarios no debemos titubear ni dudar en que lugar debemos estar.